Sera, mi opinión es que el hiyab por sí mismo no es un elemento de discriminación.

El resto de mi argumentación reposa en los anteriores comentarios Y me vuelvo a los orígenes de la discusión: la madre marroquí que hablaba de como su hija española se veía discriminada laboralmente por el hecho de usar el hiyab. Para mi eso si es discriminación, como la que viví el otro día en el Mercadona cuando le pidieron a un hombre con “malas pintas” que dejara la mochila en la caja mientras que ni mi (que no soy precísamente el que lleva mejores pintas del mundo) ni a dos o tres personas que habían en mi cola nos habían pedido lo mismo. Es decir, juzgar a una persona por su atuendo o vestimenta y exigirle el cumplimiento de unas normas u otras por dicha condición.

Por cierto, en lo del Mercadona, cuando me quejé a la cajera por lo ocurrido no se atrevió a darme la razón por la que paró a ese chico y al resto no, simplemente que al resto “no nos había visto”.

En cuanto a El Príncipe Mono, comparto que la opinión del menor debe ser tenida en cuenta, pero también es cierto que cada vez estoy más convencido, como ha explicado Sera, que los límites los marca el adulto y que no todo debe dejarse al albedrío del menor. En ese sentido comparto en gran medida lo que comenta el juez en el vídeo que posteé hace unas semanas. Con diálogo y talante debemos dar a entender que hay cuestiones innegociables, básicas para la convivencia, que o se respetan, o se respetan. No digo que pienses lo contrario, pero simplemente, aclarar que en el “edismo” que comentas tiene que tenerse en cuenta que el menor está bajo nuestra tutela en el sentido más amplio de la palabra.

Gracias a ambos por este interesante diálogo, aunque seamos todos algo cabezotas e insistamos a veces en lo mismo.

Sólo tres últimas reflexiones.

1.)Creo que no hemos ido al fondo de la cuestión: es el hiyab un simbolo de discriminación de la mujer, ¿si, o no?. Para mi es lo único importante y definitivo en este tema.

2.)Somos educadores y la educación, entre otras cosas, necesita de límites, normas, etc. que se han de imponer, claro. Obvio. Los educadores lo hacemos constantemente y si de algo adolece la educación de hoy en dia es de demasiado laisser faire. ¿O empezamos a preguntar a los niños si quieren o no ir a la escuela, por poner un ejemplo?.

Por otra parte te has olvidado de la mujeres, chicas, niñas, etc. que quieren que se prohiba el hiyab, porque quieren que una ley les proteja de su cultura y/o de su família. Quiero decir, que si hablamos de derechos, hablemos de todos los derechos y de todas las mujeres, no sólo de las mujeres que quieran seguir las tradiciones musulmanas.
Porque a mi también me gusta pensar en aquella joven marroquí que le gustaría quitarse el hyab en la escuela y no puede porque la família le obliga. Y conozco casos, te lo aseguro.

Y volvemos a lo mismo: no estamos hablando de ir en contra de una religión, sino de espacios públicos y laicos, en un estado de derecho.

Por cierto, si me das a elegir entre la imposición de un Estado de derecho, democrático, o la imposición de una família o cultura no tengo dudas: que me apliquen la del Estado, por supuesto!!! la otra es dejarme abandonado a mi suerte, a la suerte del azar o la superstición

La única opción que hemos dejado a la chica es aceptar una imposición u otra (la de su família o la del estado). Nadie le ha preguntado. Si le preguntamos y dice que lo llega porque quiere y nadie le obliga, escucharemos argumentos que diran “es porque se lo han impuesto de pequeña y no piensa con libertad”.

Luchemos contra el sexismo, el edismo (discriminación por edad) y el DESPOTISMO (todo para loa chica, pero sin la chica). La chica debe poder elegir. Escuché el argumento de unas mujeres Iraníes: en Irán no llevávamos hiyab porque nos oblogaban a llevarlo, en Francia llevábamos hiyab porque nos oblogaban a no llevarlo.

Creo que debemos luchar para que la chica lleve el hiyab y se revele contra el sexismo. En España, las mujeres siguen cobrando menos que los hombres, tienen menos oprtunidades y baten récords por ser víctimas del maltrato machista. No somos la panecea ni somos un estado autoritario, pero no estamos tan lejos de otras realidades de nuestro planeta. Y no quiero decir con esto que debamos relativizar, de ninguna manera.

Vamos a acabar por legislar el color de las ropas con que visten las niñas. El intervencionismo total no es la solución.

Creo que volvemos una y otra vez sobre los mismos argumentos (y aquí me incluyo) y eso quiere decir que tenemos puntos de vista diferentes en este tema. No nos pondremos de acuerdo y supongo que tampoco es necesario.

Tu dices: “al prohibir ese símbolo “(luego estamos de acuerdo en que no es una simple prenda de vestir, osea , que simboliza algo)
“con el argumento de que es un elemento discriminatorio de la mujer” (¿,pero, es un argumento verdadero o falso?poprque aquí está el quid de la cuestión y, si lo fuera, discriminatorio, quiero decir, yo defiendo que se tendría que prohibir. Lo vengo defendiendo desde mi primera intervención.)

“(…)… verá la prohibición como una imposición externa contra su cultura” (si, quizás esa persona lo vea así, pero estarás de acuerdo en que no es un argumento suficiente para mantener una discriminación. Si es que lo es. Primero porque no es ninguna imposición externa, dado que esa persona se encuentra en un pais con una constitución y unas leyes que no pueden ser externas a ella y que está obligada a cumplir. Segundo porque, repito argumentaciones pasadas, las leyes han de defender los derechos individuales. También, por tanto, nos han de defender de la cultura, cuando haga falta. Es decir, las leyes tienen que ir, a veces, contra la cultura. Uno de los problemas, y no me lo he inventado yo, es que en el nombre de la cultura, de aquí o foranea, se permiten muchas barbaridades.

Como bien dice Lucce, en Irún y Hondarribia hay movimientos DE MUJERES que pretenden cambiar la tradición. ¡Estupendo! Apoyémoslas, defendamos sus derechos, que no se sientan solas. De igual modo me posicionaré si una chica decide no llevar el hiyab contra los designios de su familia, la apoyaré, defenderé su derecho a elegir, pero porque ha sido ella quien está en contra de usarlo.

Con la prohibición creo que lo único que conseguimos es que las mujeres no se cuestionen el por qué del velo, sino que insistan en su uso por defender su identidad ante una cultura que pretende asimilarles y no integrarles en su sociedad.

No es una cuestión de mayorias o minorias. Las leyes se hacen para proteger, bà sicamente, los derechos individuales. Ninguna costumbre de una minoria o una mayoria, tanto da, puede ir en contra de un derecho humano reconocido.
Está claro que estoy hablando en general. La cuestión, repito, es dilucidar, si el hiyab es un símbolo discriminatorio contra la mujer. Pero si lo fuera, habría que prohibirlo, sin dudar, en los espacios públicos. Seria una manera de proteger, no a las minorias ni a las mayorias , sino a la persona individual (en este caso a la mujer).

Evidentemente que hay, y tiene que haberlas, diferencias en el espacio público y privado. Los espacios públicos se definen, entre otras cosas, en que son espacios más normativizados. Vuelvo a un ejemplo simple para que se me entienda: uno puede ir por su casa en gallumbos (calzoncillos) si le da la gana, pero estaremos de acuerdo a que no puede ir a la escuela o al trabajo ¿no?.
De igual manera, y al contrario: si las normas que rigen un espacio público se aplicaran a la vida privada, como pasa en cualquier sistema totalitario, ( Orwell, 1984) la vida seria insoportable. Es decir, sí, tiene que haber diferencias. Evidentemente.

Vuelvo a insistir: para los espacios privados, la máxima libertad, siempre que no vayan en contra de la ley.
Para los espacios públicos: las mínimas normas y prohibiciones, para garantizar los derechos individuales.

También podemos considerar la falda un elemento discriminatorio, machista, etc… ya que durante años, las niñas estubieron obligadas a llevarlas en las escuelas como uniforme obligatorio. ¿Debimos entonces prohibir la falda para luchar contra el símbolo de imposición machista?

No todo puede quedar supeditado al interés superior de la mayoría, por muy progresista e integrador que parezca. Las minorías tienen derechos, no pueden ser homgeneizadas por la tecnocracia, corremos el riesgo de diluir al individuo y convertirlo en un producto, lejos de la condición de ciudadanía y llevnadolo a un mero actor que configure un estado todopoderoso (sería una nueva religión: la legislación).

La libertad de culto queda recogida en la C. E.. A pesar de conincidir en que no hay elección libre en cuanto a religión ¿debemos suprimir todo aquel símbolo o manifestación de la religión fuera de la iglesia, el domicilio particular o la mezquita? ¿Debemos proponer dos ordenamientos civiles, uno para la vida privada y otor para los lugares público?

Entiendo, eso sí, que las argumentaciones para que se prohiba o no cualquier cosa deben de ser de peso.
Las posturas que defienden que el hiyab pueda llevarse en la escuela no pueden ser, única y exclusivamente, que la niña quiera llevarlo o que se le causa un perjuicio con la prohibición. No me parecen argumentos de peso, repito. Cuando dices “creo que se consigue el efecto contrario”, yo me pregunto ¿por qué?.

Si que es cierto que el burka no es el hiyab. Es obvio. Yo solo lo he utilitzado para demostrar que con argumentos de ese tipo al que me refiero se podría llegar al extremo de dejar llevar el burka en la escuela: ¿Porqué no iban a llevarlo si las niñas quieren llevarlo? ¿No es peor prohibírselo? ¿ No se consigue el efecto contrario?…etc, etc. A eso me refiero.

Si que es cierto, por último, que se tiende a estereotipar al colectivo musulmán (de hecho, a todos los colectivos: al español, al gallego y al chino. Toda definíción del caracter de un grupo, conlleva un estereotipo). Pero no es menos cierto que en la mayoria de paises musulamanes, a diferencia de occidente, religión y estado son practicamente lo mismo. El islam impregna toda la vida pública.
Por eso hemos de ser muy cuidadosos con lo que, pasando por libertad individual, signifique en realidad una nueva entrada, por la puerta de atrás, de lo religioso. Ya tuvimos bastante con cuarenta años de una españa católica, apostólica y romana.

Y lo que está claro es que si hubiera un consenso (que seguramente no lo hay) en que esta prenda, el velo o hiyab, es un símbolo discriminatorio, machista, etc. habria que prohibirlo en la escuela inmediatamente. Sin medias tintas.

Tampoco me parece correcto que pasemos a hablar de burka, por ejemplo, porque eso conlleva razonamientos y argumentos muy diferentes. Ocurre igual cuando se habla de la mutilación del clítoris, empezamos mezclar churras con merinas y a estereotipar a un colectivo muy diverso entre sí, el de los musulmanes.